Den som inte sett den borde se den för det är annars svårt att referera till det jag skriver om, bara ett litet tips från min sida.

I mina ögon öppnade Kvällsöppet negativt redan från början, genom att få det att framstå som att Cissi Wallin hade blivit sjuk av LCHF (inflammation i bukspottskörteln) redan innan debatten tog fart. Det intressanta är det som Zytomierska pekar på, att Cissi Wallin under de senaste 2-3 månaderna inte alls ätit LCHF, utan istället ätit en annan typ av diet med betydligt mindre fett.

Frågan är då; hur kan man dra slutsatsen att hon blivit sjuk just av kosten? Så vitt jag vet kan människor drabbas av bukspottskörtelinflammation, demens och andra sjukdomar även om man INTE äter LCHF. Likväl som man säkert kan drabbas av det om man äter det. Skillnaden är att det inte är FÖR att man äter det. Det finns ingen (i dagens läge och såvitt jag vet) forskning som skulle peka på det. Man blir sjuk någon gång och på något sätt enligt vilken metod man än äter, men jag är fullt övertygad om att vi blir friskare genom att utesluta kolhydraterna.

Under hela debatten ses motståndarsidan referera till studier som gjorts, studier som vi vanliga människor inte fått ta del av. Finns de ens? Var kan jag läsa dem? Det är de enda frågorna jag ställer till mig själv under programmets gång. Däremot vet jag att Andreas Eenfeldt som driver bloggen Kostdoktorn är väl påläst och har belägg för sina argument, inte bara ett eller två, utan ALLA han refererar till finns upplagda på hans hemsida (läs gärna, det finns hur många som helst).

Vad som också är underhållande i de "pastafrälstas" åsikter är att LCHF ger upphov till så många dåliga sjukdomar, även att vi skulle blir dummare, tröttare och att LCHF bara är en tillfällig lösning för den som vill gå ner i vikt. Enligt en av de gamla tanterna i panelen så har vi en "grundvikt" som vi alltid kommer komma tillbaka till. Vad menar hon? Att jag skulle gå ner 20 kg i vikt och sen om jag fortsatte med LCHF skulle jag gå upp det och väga 100 kg igen? Va? Förklara för mig, jag förstår inte.

Vad som också är intressant är att de verkligen inte vet vad LCHF är. LCHF är GOD, NYTTIG, NATURLIG mat och som Anna Hallén uttryckte det "Hur kan något som är back to basic vara farligt?". De tror på fullaste allvar att man slevar bearnaiseås som soppa, sätter tänderna i en stor älgstek och toppar det hela med några kilo hyvlat smör. De vet ingenting, och att komma utan kunskap till en stooooor debatt utan några konkreta bevis eller belägg för det de debatterar om är jävligt klantigt och korkat. Rent utsagt.

Och när Claude Marcus (som sitter i någon slags styrelse i McDonalds Sverige och är styrelseledamot/ordförande i Svensk Barnmat AB och har stor ekonomisk vinning av att bojkotta LCHF på alla sätt) med hög röst säger att "Det är helt meningslöst att sitta och kasta studier på varandra, ge tittarna något konkret istället!" och i nästa mening drar upp; "Den här studien blablabla...". Det fick mig att skratta. Vilken sorglig människa. Han klarar inte av att LCHF-förespråkarna har rätt, så är det bara. Enligt honom är LCHF en extremkost som han inte rekommenderar till NÅGON (trots att det tom är rekommenderad kosthållning för diabetiker enligt livsmedelsverket, ha!) och att man i princip misshandlar barnen och gör dem en björntjänst genom att äta LCHF hemma.

En till sak som är intressant är att man hela tiden trycker på att LCHF skulle vara farligt på lång sikt, trots att det inte finns en endaste studie som visar på det, tvärtom. Bättre blodsocker, bättre hälsovärden och mindre mediciner är sådant man brukar få läsa om. Såvitt jag vet finns det inga studier som är längre än två år, och de har bara visat på förbättringar än så länge. I aftonbladets chatt kunde man också för några dagar sedan chatta med Claude Marcus och han svarade såhär på sin första fråga (taget från Kostdoktorn):

Någon kan väl säga till mig när de studierna och artiklarna ligger uppe, och även när hemsidan är klar så ska jag kika igenom och se om det är ett lika stort skämt som han själv är. Att inte kunna påvisa en enda studie när det är LCHF han ska chatta om... smart grabb det där.

Det jag kan tycka var klantigt av Zytriomerska var hennes uttalande om "Ja, men typ 90% av världens befolkning vill ju ner i vikt..." vilket gav lågkolhydratssidan klara minuspoäng (även om jag är frälst, betyder ju inte det att alla där hemma är det) och det ingav en stor känsla av oseriositet och okunskap. Att kasta "typ" i en debatt känns aldrig helt rätt.

Sammanfattning:

Jag tyckte debatten var intressant och givande, men jag tycker att de som förespråkar tallriksmodellen för ALLA har helt fel, det kanske fungerar för vissa. Men för sockerberoende, diabetiker, de med mag- och tarmbesvär och många, många fler så är det en otrolig vinning att ta bort kolhydraterna ur kosten. De borde också vara mer öppensinniga och läsa på en extra gång om vad det egentligen innebär. De borde även läsa igenom studierna som Andreas postat på sin hemsida och skaffa sig ett bredare perspektiv.

Även om de nu inte går över till LCHF - so what. De kanske bara får lite mer kött på benen och slipper bli så överkörda av LCHF-förespråkarna nästa gång. De som har full koll på vad de säger är också de som vinner mest förtroende - i det här fallet var det helt klart LCHF-gänget. Stående ovationer till Andreas Eenfeldt och Anna Hallén och en kraftig applåd till Katrin Zytriomerska (hon är bra, men måste behärska sitt humör ibland).

Vad tycker DU? Tycker du jag har rätt? Fel? Skriv gärna.